A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
- Competencia de la jurisdicción contencioso administrativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de Jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 22 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 58 Administrativo del Circuito, Sección Tercera, de la misma ciudad.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda ordinaria laboral que presentó la EPS Sanitas en contra de ADRES con el objeto de obtener, a través de vía judicial, el reconocimiento y pago de las sumas de dinero que fueron asumidas por la demandante, relacionadas con los gastos en que incurrió por razón de la cobertura efectiva de servicios y/o tecnologías no incorporados en el POS, los cuales fueron requeridos por algunos usuarios con ocasión del cumplimiento de autorizaciones emitidas por el Comité Técnico Científico y acciones de tutela.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte determinó que el conocimiento del precitado proceso le corresponde al Juzgado 58 Administrativo del Circuito de Bogotá, a donde ordenó enviar el expediente para que profiera decisión de fondo que corresponda y comunique la presente decisión al demandante y a los demás interesados.
La regla de decisión aplicada en este caso fue la fijada en el Auto 389/21, a través del cual determinó que el recobro, al ser una expresión de la actuación administrativa reglada y en cabeza de una entidad pública, resulta razonable que sea la jurisdicción contencioso administrativa la que esté encargada de su control.
Esta afirmación está basada en el primer inciso del artículo 104 del CPACA, en cuanto que dicha jurisdicción “está instituida para conocer de las controversias y litigios originados en actos, contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los que estén involucradas las entidades públicas y el proceso pretende cuestionar un acto administrativo proferido por la ADRES.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado 22 Laboral y el Juzgado 58 Administrativo ambos del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que su conocimiento corresponde al Juzgado 58 Administrativo del Circuito de Bogotá y debe reasumir la competencia del referido proceso.
- SEGUND.- Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-678 al Juzgado 58 Administrativo del Circuito de Bogotá, para que profiera decisión de fondo respecto de la demanda ordinaria laboral y comunique la presente decisión al demandante y a los demás interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.